8 февраля Центральная избирательная комиссия рассмотрела вопрос о регистрации кандидатов на должность президента России, в ходе которой блогерам Анатолию Баташеву и Раде Русских было отказано по причине недостатка подписей (менее 500 из необходимых 300 тысяч). Сергею Малинковичу и Борису Надеждину отказано по причине большого количества недействительных подписей (около 15% при предельном количестве до 5%).

И если Сергей Александрович недостатки в сборе подписей признал, то Борис Борисович уже подал в Верховный Суд РФ два иска: об оспаривании формы подписного листа и ведомости проверки подписных листов на предмет отсутствия в ней заключений эксперта-почерковеда.

На 15 февраля назначено их рассмотрение. Каковы перспективы? Мы опросили экспертов.

Политтехнолог, руководитель Алтайского центра политконсалтинга Константин Николаевич Лукин: Критиковать Избирком, кричать:

«Власть нам мешает» – это частая стратегия избирательной кампании, которую использует оппозиция, начиная с 90-х годов. Так по сообщению ЦИКа в подписных листах были не только ошибки в оформлении, но и имена умерших людей. Косвенно это говорит о том, что часть подписей «нарисовали», используя устаревшие базы данных или иные сведения. Также есть важное правило – подписи собираются только от лиц, проживающих в данном субъекте, которое, скорее всего, также нарушалось. Сборщики сработали некачественно и совершили, по их словам, элементарные ошибки, чтобы позже можно было обвинить ЦИК в несправедливости.

Когда мы видим, что представители кандидата не пришли на рабочую группу по проверки подписей – это очень показательно. При этом оба иска в Верховный суд не содержат защиту подписей, первый касается оспаривания формы ведомости проверки подписных листов, второй — оспаривания формы списка сборщиков подписей. Оба иска не имеют шансов быть удовлетворенными, так как в прошлом уже были прецеденты, по которым были отказы Верховного суда, с четкими и достаточными объяснениями. Все это свидетельствует только об одном, все это сделано ради пиара и хайпа.

Руководитель Общественного штаба наблюдения за выборами в Алтайском крае, доцент Алтайского филиала Президентской Академии, кандидат юридический наук, доцент Чесноков Алексей Александрович:

«Есть закон о выборах президента России, кстати, в его доработке принимали участие некоторые кандидаты. Избирательная система давно отлажена в рамках требования этого закона. Ситуация, когда кандидат приносит в избирком чуть более одной десятой процента необходимого количества подписей говорит или о крайнем нежелании затрачивать усилия на их сбор, либо о том, что число подписчиков никак не соотносится с реальной поддержкой кандидата. Есть еще тонкости. Согласно закону «О выборах Президента РФ», недействительными являются подписи избирателей, место жительства которых расположено за пределами территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поэтому призыв отдельных кандидатов идти подписывать в Москве, если есть прописка в других субъектов засчитана быть не может. Подписи за пределами страны могут сдавать только граждане РФ, которые постоянно проживают за рубежом. Более того, предельное количество таких «зарубежных» подписей для выдвиженца от политической партии составляет всего лишь 2 500. Сейчас разгоняют ситуацию, что за Бориса Надеждина в 39 странах проголосовали 26 926 человек. В Грузии – 5300, Тайланде – 1195, даже в Японии 9 человек.

Мало того, что подписываться могли только граждане России, постоянно проживающие за пределами России, но и принять ЦИК по закону мог только 2500 зарубежных подписей в сумме. Зачем собирали, зная, что не примут? Чтобы потом громко заявить – нас топят. Еще важный момент – количество сборщиков. Судя по нагрузке, работали просто круглосуточно, да и одновременно в нескольких местах. Так установлено, что по документам одни и те же люди сбор подписей вели одновременно в 3-4-10 субъектах! Но нейросеть, а после нее – эксперты отбраковывали подписи по прямым замечаниям, среди которых – подписание нескольких документов одним человеком, подписание давно умершим лицом, неправильное оформление сборщика, иные явные процедурные нарушения. Конечно, их просто не могли принять.

Что касается оспаривания отсутствия заключения эксперта по каждой недействительной подписи, по аналогичным делам уже неоднократно Верховный Суд РФ отказывал, например, в 2003 году, когда несостоявшийся депутат Государственной Думы РФ потребовал отдельного заключения по каждой подписи».

242 просмотров всего, сегодня нет просмотров