Сообщество ветеранской организации,  попросило меня провести независимое журналистское расследование, зная мою принципиальность , да и опыт видимо, изучить материалы  томов уголовного дела в отношении действующего сотрудника полиции  против которого, уже более полутора лет возбуждено уголовное дело.

По материалам дела вообще надо писать детектив, но об этом в следующей публикации наверно, а пока то, что увидел своими глазами.

Хотя думаю этот тезис важен для объективности! Только  в суде по требованию защиты обвиняемого сотрудника полиции,  к материалам дела  «уголовного» были приобщены материалы служебной проверки ГУВД Алтайского края, в том числе «Полиграфное» исследования по  материалам проверки Ефименко А.В. согласно которого следователь МВД подтвердил, что не бил свою супругу (это к тезису о следствии,прокурорскому надзору)

Сейчас видимо у них тренд,  сажать, привлекать к ответственности, сотрудников правоохранительных органов, заодно и в учет своих показателей.

И вот я появился в Павловске и «удачно» попал на заседание  как раз по этому делу, как простой гражданин интересующийся этим вопросом.

В производстве мирового судьи судебного участка №1 Сизонцевой Н.А. с апреля 2017 г. находится уголовное дело  Ефименко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.,

согласно которого он якобы около 1, 5 лет назад совершил побои своей супруги.

Честно скажу лучше бы не ходил, не записывал ход процесса! Пришлось столько перелопатить правовых документов.

Вот по этому,  такое маленькое вступление, что бы читателю было понятно.

Согласно «Кодекса судейской этики» судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности.

Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти.

Судьи Российской Федерации, должны основываться на положениях Конституции Российской Федерации, законодательстве о судебной системе и статусе судей Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, в целях обеспечения права каждого на справедливое и своевременное рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Согласно ст. 243 УПК РФ возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания.

А на деле  в процессе открытого суда оказалось все по другому!

— Судья в ходе рассмотрения дела постоянно дезориентирует подсудимого в отношении его прав, свобод и законных интересов, в открытую заявляя, что не собирается ничего уточнять и повторять на его вопросы в процессе.

Так, в нарушении ст. ст. 49, 259, 260 УПК РФ и определения Конституционного суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 306-О-О, судья пять раз отказала стороне защиты в предоставлении готовой части протокола судебного заседания, сначала аргументируя свой отказ тем, что протокол не готов, а изготовление протокола в части,  это  ее право.

К стати,  протокола самого заседания  до сих пор нет, ну по крайней мера на момент выхода этой публикации участники  «процесса» не ознакомлены, а может уже и есть просто, спрятали в надежное место.

А в последующем, судья  предоставила на изучение выписки из протоколов заседания, отказала подсудимому в ознакомлении с самими протоколами, сославшись на то, что она вправе нарушать права подсудимого и не предоставлять ему для изучения готовую часть протокола.

Не  мотивируя  с точки зрения права, своего отказа.

— Заняв безусловно обвинительную позицию против обвиняемого, судья, потворствуя стороне обвинения, искажает факты и обстоятельства дела против обвиняемого, манкируя доказательствами, в том числе упуская из внимания слова участников процесса в выписках протоколов судебных заседаний, которые с ее слов не являются объектами обжалования, ну такая видимо практика в Павловском суде.

Судья не реагирует даже на замечания адвоката Чумакова В.В, не воспринимая его всерьез.

— Судьей допущены , на мой взгляд,  нарушения прав обвиняемого  при назначении судебной комиссионной медицинской экспертизы:

Принимая вопросы стороны обвинения, отказывает стороне защиты в праве на постановку дополнительных вопросов, мотивируя свой отказ, тем, что уголовно процессуальным законом не предусмотрено вынесение дополнительных вопросов.

В нарушение гл. 27 УПК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», участвующие лица при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства и ходатайствовать о внесении в постановление дополнительных вопросов.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам», разъяснения и ведомственные рекомендации к ним, согласно которых вопросы, выносимые на разрешение эксперта должны отвечать обязательным требованиям: целесообразность, корректность, однозначность и иметь понятное смысловое содержание, судья ставит наводящие вопросы,

читая которые сразу становится очевидной ее позиция, с обвинительным уклоном.

Вопросы судьи являются некорректными и содержащими в себе явные ответы.

Ну вот например:

Так, при постановке вопроса № 1 : имелись ли повреждения у потерпевшей, второй частью вопроса предопределяется ответ, содержащий утверждение, что повреждения выявлены 27.06.2016 г

Постановка вопросов 5, 6, 7 так же некорректна и предопределяет наличие, характер, степень тяжести, локализацию и давность повреждений. Причинение и образование телесных повреждений, это не тождественные понятия, как и не тождественные понятия телесные повреждения и закрытая- черепно мозговая травма.

А именно, они содержат утверждение о том, что телесные повреждения у Ефименко К. уже выявлены и они причинены якобы обвиняемым.

Кроме того, постановка вопроса № 7 некорректна в связи с тем, что предопределяет отрицательный ответ, так как очевидно, что при разовом падении с высоты собственного роста невозможно получить 18 телесных повреждений (ссадин), да еще с различных сторон тела и на затылке.

Постановка вопроса № 9 некорректна и имеет обвинительный уклон, в связи с тем, что предопределяет отрицательный ответ, так как очевидно, что при приеме каких-либо лекарственных препаратов кровоподтеки и ЗЧМТ не образуются.

Про остальные вопросы я вообще молчу, они просто, не обеспечивают полноту, всесторонность и объективность рассмотрения обстоятельств дела.

Согласно ст. 198 УПК РФ, п.п. 3 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», судам до начала производства экспертизы, назначаемой в порядке ст. 283 УПК РФ, экспертам, ранее не участвовавшим в деле, следует выносить два процессуальных документа:

1.О назначении экспертизы, в котором приводятся данные об эксперте с указанием по ходатайству сторон его Ф.И.О., затем после исследования в суде обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, в том числе о количестве, объеме и других характеристиках объектов и материалов и предоставления участникам права подготовить и заявить вопросы, следует вынести второй документ

2. Постановление о назначении экспертизы с постановкой вопросов.

Так же судья при рассмотрении вопроса о предоставлении права стороне защиты присутствовать при проведении экспертизы и давать пояснения с целью проверки версии защиты об обстоятельствах дела, разрешила присутствовать при проведении экспертизы, однако отказала в даче пояснений, сославшись на то, что эксперт не вправе собирать объекты для исследования самостоятельно.

Данное утверждение судьи противоречит нормам уголовно-процессуального закона: п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года 

«О судебной экспертизе по уголовным делам», ст. 24 ФЗ № 73 «О государственной судебно- экспертной деятельности», которые прямо предусматриваю право сторон присутствовать при производстве судебной экспертизы и давать объяснения эксперту.

Предложенные судьей для изучения медицинские документы нельзя использовать в качестве объектов исследования при экспертизе по следующим основаниям :

На мой взгляд-  вот некоторые к примеру  аргументы:

— Амбулаторная карта потерпевшей   была приобщена к материалам уголовного дела государственным обвинителем на судебном заседании 31.10.2017 г.

Учитывая, что амбулаторная карта в ходе предварительного расследования не изымалась, к материалам дела не приобщалась, не осматривалась и вещественным доказательством не признавалась, в прокуратуру, как вещественное доказательство, с делом не направлялась.

Государственный обвинитель законность нахождения и процессуальный порядок получения амбулаторной карты не пояснила.

В нарушении ст. 86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных и иных процессуальных действий, амбулаторная карта оказалась у государственного обвинителя незаконно.

Замечания на протоколы судебных заседаний стороны защиты были отклонены судьей, на основании того, что защита знакомились с выписками, которые  не являются доказательствами по делу и не много не мало,но так и было.

 В ознакомлении с самими протоколами судебных заседаний судья по-прежнему немотивированно отказывает, лишая сторону защиты права подать замечания на них и привести их в соответствие с аудиозаписью судебного заседания.

При этом судья, без видимых на то причин, не рассмотрев вопрос по существу, не мотивировано , отказала стороне защиты и в приобщении к материалам уголовного дела и направлении для изучения экспертам, аудиозаписи показаний на суде подсудимого, потерпевшей и свидетелей на оптических дисках.

Аналогичным образом судья, в ущерб объективности расследования, отказала в направлении экспертам материалов самого уголовного дела.

— Так, необоснованно отказывает в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих ложность показаний потерпевшей, в том числе таблицы с выдержками ее ложных показаний потерпевшей.

Несмотря на выявленную в суде сомнительность показаний потерпевшей, подтвержденную материалами дела, в том числе свидетелями обвинения, игнорирует ходатайства стороны защиты, не дает оценки ее показаниям и не принимает мер к их проверке, в том числе отказывая в заявленном ходатайстве подсудимого на проведение полиграфа ему и потерпевшей.

Так же без рассмотрения, закрывая глаза на многочисленные процессуальные нарушения, отказывает в ходатайстве стороне защиты об исключении из доказательств протокола допроса малолетнего ребенка Ефименко М. которому 4 года всего и со слов самой потерпевшей по материалом дела, ребенок, вообще не присутствовал при «инциденте» , я не говорю о нарушениях самого допроса следствием.

Судья в нарушении принципа состязательности,как мне показалось больше имитирует судебное следствие  , фактически заняла обвинительный уклон.

О чем , оговариваясь видимо, прямо заявляет на судебных заседаниях, в том числе указывая стороне защиты, что ее решения они  смогут обжаловать в апелляционном порядке при вынесении ею итогового решения. Вот как то так, если честно получил очередной наглядный урок беззакония, правда лучше бы не ходил на процесс.

Вот сходил на открытое заседание суда и посмотрел со стороны!

434 просмотров всего, сегодня нет просмотров