Сообщение на «Новости Алтая» о банкротстве «физического лица» — экс-депутата, по сути «на законных основаниях» отказавшегося рассчитываться с финансовыми и кредитными структурами, где, незадолго перед объявлением себя «неплатежеспособным», он набрал около 7 млн. рублей, не оставило нашу аудиторию равнодушной.

Личное банкротство предпринимателя, экс-депутата АКЗС Александра Парубова, прежде занимавшего не только позиции успешного бизнесмена, но и политика, претендовавшего даже на пост «Уполномоченного по правам человека», оказалось для многих неожиданностью. Причем, наверное, в большей степени для ряда банков, которые ещё за пол-года до обращения Парубова за статусом «банкрота» в Арбитражный суд, не находили оснований не давать ему запрашиваемые в кредит суммы, от сотен тысяч до более миллиона рублей. И это при том, что бизнесмен-юрист в это время понемногу, и якобы «для погашения зарплаты сотрудникам своей фирмы», избавлялся от недвижимости и дорогостоящих активов. К примеру, автомобиля «Лэнд круизер».

Пытался выправить ситуацию в бизнесе, или ликвидировал имущество, которое могло быть направлено в счет погашения долгов при «банкротстве»?

На вопрос, который пока никак не заинтересовал правоохранительные структуры, вряд ли сейчас сможем ответить и мы.

Так или иначе, публика отреагировала на новость о «банкротстве» экс-депутата по-разному.

Чаще всего иронично-скептически:

На наш взгляд, любопытен комментарий на странице «НА» в «Инстаграм».

Видимо бывшая студентка «Юрфака» написала.

lidiaburbah172:

— Я в шоке! Это мой препад с юрфака. Правда учил очень давно. Но такого не преподавал😕

Здесь же, с «пустого» и закрытого аккаунта, возник комментарий, который оправдывает г-на Парубова и поносит нас — «бумага марателей»:

dima1311: Полная ерунда написана! Где состав преступления? Из вашей статьи понятно только то, что этот человек провинился лишь тем, что был депутатом. Где доказательства того что деньги были присвоены, а не действительно пошли на погашение зарплат и не были вложены в бизнес? Бумага марателя от журналиста отличает наличие выше перечисленного в статье! Без этого получается обычная клевета. А если у вас этой информации нет, «на данный момент», то и не надо писать пустышки, вы же потом поленитесь дать опровержение, если выяснится что человек был честен!

Правда логика последнего цитируемого нами  «написанта» не совсем ясна.

Во-первых, никто не упрекает и не принижает депутатские «способности» героя «нашего романа». Никто его не обвиняет в том, что деньги им «присвоены», как и ни в каких иных «преступлениях». Если таковые имеют место, то расследовать-доказывать это уж точно не нам! К тому есть уполномоченные государственные структуры.

А предположения и версии, а более «вопросы» о том, «куда и как могли подеваться миллионы?», мы имеем право и даже обязаны, как СМИ, и просто как мыслящие и рассуждающие люди, задавать. Тем более располагая для этого фактами, имеющимися в открытых источниках. В частности, в достаточно подробно изложенном решении Арбитражного суда.

Если у нашего героя имеются документально доказанные «опровержения», а точнее говоря — документы об использовании кредитных средств на выплаты работникам, либо по иным обязательствам, то с радостью, а не «ленью», готовы это опубликовать!

Ждём,с!

510 просмотров всего, сегодня нет просмотров