Демократия – с ее сложными процедурами, не всегда понятными нормами и порой жестокими ограничениями прав – строилась человечеством (в том числе Западом) не для удобства, а для минимизации насилия.

И сегодня Россия строит свою, соответствующую нашей культуре демократию уже не в силу «низкопоклонства перед Западом» и механического копирования его стандартов, а в силу жизненной потребности – для решения конкретных проблем и нормализации своей жизни, а не комфорта залетных спекулянтов, по инерции именуемых «инвесторами».

Классический пример этого дает неспешно развертывающаяся «мыльная опера» вокруг «разоблачений» Навального.

Ему стоит отдать должное: раздув формат публичных обвинений в адрес тех или иных чиновников и бизнесменов до небывалых масштабов, он поднял скромный жанр советского доноса до уровня непрекращающегося политического шоу, привлекающего внимание всего общества.

В результате претензии, на которые еще недавно можно было просто не обращать внимания (и, более того, именно это являлось наиболее эффективной реакцией на них), стало невозможно замалчивать.

И объекты обвинений Навального начали отвечать.

Правда, тут же выяснилось, что отвечать им, строго говоря, не на что, так как «разоблачения» основаны, в отличие от настоящих журналистских расследований, на фантазиях, домыслах и отнюдь не благие пожеланиях, но отнюдь не на фактах, — но лиха беда начало: без наказания за профанирование и развеивания по ветру симулякров, нельзя создать настоящей профессиональной политической школы.

Иначе обвинения так и будут оставаться на уровне либералов, рассказывающих в эфире «Эха Москвы» о России с общим населением в 8 млн.чел., а на Петербургском международном экономическом форуме – об африканской стране Гондурас.

Пока же первые фигуранты «расследований» Навального – Усманов и Елисеев – достаточно внятно доказали, что публичное обвинение должно опираться не на желание и истерику, а на факты. Кроме того, они показали возможность и необходимость защиты своих прав даже против людей, обладающих железобетонной политической «крышей».

Чтобы осознать мощь политического прикрытия Навального, достаточно вспомнить не только его освобождение и поддержку со стороны нещадно избиваемой им «Единой России» перед легализацией им досрочных выборов Собянина в 2013 году, но и безнаказанность его прямого и явного отказа исполнять решение суда по фильму «Он вам не Димон».

Усманов в суде, а Елисеев пока вне суда создают новую норму защиты репутации и, соответственно, ответственности за распространение недобросовестной порочащей информации.

Похоже, это стало неожиданностью и для «разоблачителей» (чтобы не сказать «клеветников»), и для некоторых медиа, привыкших с ходу включаться в метание пропагандистских фекалий.

Сначала обозначив свои позиции в СМИ, Усманов и Елисеев перешли в контрнаступление.

Первый, без каких бы то ни было затруднений выиграл суд (что, правда, было несложно в отношении Навального, не потребовавшего вызвать в качестве своего свидетеля разве что Господа Бога), а второй в качестве предварительного шага направил юридические претензии изданию «Собеседник», перепечатавшему обвинения в его адрес.

Издание (вероятно, вслед за РБК осознав смехотворность доводов Навального) решило постараться избежать суда и, выразив сожаление о своей недостаточной информированности, опубликовало разъяснение: оказывается, фонды, которые Навальный навязывал Медведеву, вовсе не его, а каких-то частных предпринимателей, и в частности Леонида Михельсона!

И даже являются не «благотворительными», а всего-навсего «некоммерческими».

Мелкая путаница – всего-то несколько букв разницы, кто может придираться из-за этого пустяка к популярному блогеру и дипломированному юристу?

Не факт, что это разъяснение удовлетворит Елисеева, но оно стало еще одним подтверждением фейкового характера «расследований» Навального, рассыпающихся не только при разборе в суде, но даже под взглядом такого одиозного и близкого к Навальному по либеральным взглядам журналиста, как Венедиктов!

Навальному в отсутствие каких бы то ни было фактов не остается ничего, кроме как визжать о продажности суда, — но он уже выставил себя жалким болтуном, даже не подозревающим о необходимости связывания своих слов с реальностью.

Елисеев и другие его жертвы могут и не доводить дело до суда:

После иска Усманова он неминуемо будет выглядеть неприглядным избиением политического имбецила.

Однако теперь обвинения кого бы то ни было в чем угодно со стороны Навального будут, по всей вероятности, выглядеть как юридическое доказательство его полной невиновности по крайней мере в этом вопросе.

Тем не менее внятное разоблачение безосновательности публичных истерик Навального внесло важный вклад во взросление нашего общества и избавление его от морока 90-х, «святых» для либералов и проклятых нормальными людьми:

Оно показало, что на обвинения надо и возможно отвечать цивилизованными аргументами, побеждая ложь в судах и досудебных переговорах, а не на бандитских «стрелках» или в кабинетах грантодателей.

Профессиональные адвокаты шокированы безграмотностью «юристов Навального»

Как стало принято говорить, «на полях» Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ-2017), — правда, уже в городе, — встретил давно знакомых серьезных адвокатов и среди прочих новостей поинтересовался их мнением — профессиональным — о суде Усманова и Навального.

И был шокирован резкостью реакции людей крайне выдержанных, корректных и сдержанных (и совершенно посторонних, то есть не имеющих никаких отношений со сторонами).

Общая суть — «юристы Навального» не смеют называть себя юристами, так как своей безграмотностью и нахрапистостью просто дискредитируют, «позорят» профессию.

Возможно, дело в позднем вечере (все устали, а многие так и раскрепостились), возможно, в том, что люди сочли оскорбленными о опозоренными даже не себя, а сам свой род занятий.

Один из их аргументов: «юристы Навального» не представили, по сути, никаких доказательств своей позиции, — и даже не пытались опровергнуть данные, представленные Усмановым (в том числе РБК, представители которого, по своим взглядам близкие скорее к Навальному, не нашли в этих материалах никаких изъянов).

А когда суд вполне логично и аргументированно отклоняет необоснованные ходатайства Навального (в том числе о вызове в суд всех, кого он только мог вспомнить, включая иностранцев, которые в него гарантированно не явятся), тот обвиняет суд в предвзятости и требует отвода судьи.

Причем оказывается, что этот отвод был заготовлен заранее, еще до начала процесса, — и оказался чуть ли не единственным документом, подготовленным его «юристами» (да и сам он так себя именует) вполне грамотно.

Навальный объяснил этот казус своим даром «предвидения», — но он казался очень избирательным, ибо свою потребность в отзыве судьи Навальный «предвидел», а вот то, что ему зададут простейшие и самоочевидные вопросы об источниках его утверждений — нет.

В результате «юристы Навального» (похоже, пора регистрировать это словосочетание как обозначение торговой марки, символизирующей наглость, нахрапистость и безграмотность на грани идиотизма) не подготовили никаких материалов, которые помогли бы суду понять, почему же Навальный стал распространять об Усманове то ли ложную, то ли заведомо ложную (а это уже статья за клевету) информацию.

В связи с этим действия Навального в самом лучшем для него случае представляются классическим примером злоупотребления правом, в данной ситуации — злоупотребления свободой слова для причинения вреда своей жертве.

В принципе же их можно квалифицировать как клевету, а теоретически — и как мошенничество.

Подчеркну: это мнение, пусть и частное, но людей с большой судебной практикой в разные времена, осторожных, цепких и склонных к углубленному предварительному изучению любой темы, по которой они высказываются.

Автор: Михаил Делягин

287 просмотров всего, сегодня нет просмотров