Валерий Шахов

Конституционный суд России (КС РФ), отказав группе депутатов Госдумы РФ в рассмотрении запроса о законности пенсионной реформы, сделал это вынужденно, заявил юрист, эксперт-консультант ведущих российских СМИ Валерий Шахов на конференции в Центре Кургиняна, посвященной решению КС РФ о законности пенсионной реформы.

По словам юриста, КС РФ повел себя как лицо, которое вынуждено было отказать. При этом КС выразил сожаление, что ему пришлось поступить именно так. Шахов уточнил, что в ответе КС речь идет об отсутствии у Конституционного суда полномочий и возможностей для разрешения вопроса.

«Обычно такого рода определения, они звучат, вот стандартное совершенно определение «исходя из изложенного, руководствуясь статьями теми же самыми определило отказать в принятии рассмотрения жалобы». Вот так обычно пишет Конституционный суд.

Здесь же он написал, что, исходя из изложенного, на основании статей, определил, признать запрос группы депутатов Государственной думы не подлежащим к дальнейшему рассмотрению в здании Конституционного суда, то есть они даже не написали стандартных слов «отказать в принятии», а написали, что не подлежит рассмотрению», — говорит Шахов.

Читайте также: «Судьи, вы предали народ и Конституцию» — реакция на решение КС

В юридически-правовом смысле, по мнению эксперта, никаких вопросов к Конституционному суду быть не может и он поступил так, как должен был поступить в данной ситуации.

Шахов напомнил, что КС РФ в своем определении подробно объяснил, почему не может рассмотреть данный запрос.

В первую очередь, Конституционный суд сослался на то, что основным законом не запрещено изменять какие-то возрастные грани, возрастные моменты в части пенсионного возраста. Понятие «возраст» в конституции встречается только два раза, и оба раза в виде неопределенном.

Применительно к пенсионному возрасту никаких конкретных характеристик нет, потому само по себе изменение возраста конституцией не запрещено.

«Дальше. На аргумент группы депутатов о том, что данный закон существенно умаляет права и свободы граждан, Конституционный суд ответил, что статья вторая 55-й статьи сама по себе не является императивной, потому что есть статья третья, которая говорит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства», — процитировал определение Шахов, пояснив, что без повышения пенсионного возраста, как считает Правительство РФ, неоткуда будет брать деньги на выплату пенсий.

Читайте также: Конституционный суд нас предал! Москвичи вышли на акции протеста. Фотоотчет

«Значит, аргумент, который выдвигало правительство, формулируя этот закон об увеличении пенсионного возраста заключался в том, что в Пенсионном фонде недостаточно будет средств для того, чтобы продолжать платить пенсию лицам, достигшим пенсионного возраста в той мере, в которой она была предусмотрена.

Решить проблему, существующую в Пенсионном фонде, можно двумя способами.

Либо увеличить пенсионный возраст, и те люди, которые не могут сейчас получать пенсию в достаточном количестве, будут сами решать свои вопросы.

Либо какими-то иными способами, как говорили депутаты, наполнять этот Пенсионный фонд за счет каких-либо других бюджетных средств», — говорит юрист, добавляя, что Конституционный суд ответил на этот аргумент, сказав, что решение, откуда пополнять Пенсионный фонд, не входит в компетенцию Конституционного суда.

Конституционный суд также сказал, что вопрос о принятии поправок или отказа от их принятия, не входит в его компетенцию, и вопрос референдума тоже.

Изменение законов и принятие законов — это исключительная компетенция Государственной думы, и в силу закона о референдуме, этот вопрос не может разрешаться Конституционным судом, говорится в определении.

Читайте также: Пенсионная реформа: ничего уже не поменять? Поменяем власть! На выборах

«Теперь касаемо оценки всей этой ситуации с точки зрения справедливости. <…> В Конституции есть много чего, даже чрезвычайные суды там упоминаются, которые запрещены. А в каком контексте упоминается справедливость? Я не знаю, кто-нибудь из вас обращал внимание на это обстоятельство или нет?

Упоминается она следующим образом.

Это в преамбуле:

«Мы, многонациональный народ Российской Федерации, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость». То есть, понимаете, в Конституции не просто красивые слова. Это все-таки основной документ, существенный юридический документ, и поэтому есть все основания говорить: что там написано, должно восприниматься в прямом. Так вот. Если восприниматься в прямом, справедливости у нас нет, у нас есть только вера в справедливость, которую мы от предков приняли», — говорит Шахов.

То есть, справедливости нет как таковой в конституции РФ, она никак не обозначена там как существующая. В том числе и относительно прав граждан России.

Суть в том, что, согласно смыслу статьи 18, права граждан, которые закреплены в нашей конституции — это некие прописанные реперные точки, для удобства работы органов власти и не более того.

«Поэтому, анализировать что-либо с точки зрения справедливости юридически, скажем так, не представляется возможным, за отсутствием вот этого критерия оценки.

Видимо, ну у меня такое ощущение, что Конституционный суд уже был готов об этом даже сказать, в этом определении, но не сказал», — поясняет юрист.

«Поэтому, да — это беда. Я имею ввиду повышение пенсионного возраста. Но, что-либо сделать с этим с правовой точки зрения, на данный момент времени, абсолютно, на мой взгляд, ничего невозможно. Вот такие у нас сейчас существуют рамки, в которых мы находимся и никуда от этого не деться. Единственное, что, конечно, я об этом думаю давно и призываю также всех подумать, что каким-то образом понятие справедливости в наше общество внедрять нужно. Потому что без справедливости очень трудно существовать. А ее у нас нет не только по факту, но и де-юре», — заключил Шахов.

Напомним, 3 апреля Конституционный суд подтвердил законность пенсионной реформы.

На конференции эксперты высказали свою оценку решению Конституционного суда и последствиям этого решения, а также назвали дальнейшие шаги по борьбе с реформой.